RESUMO Objetivo: Determinar os valores de retroespalhamento luminoso central da córnea em pacientes diabéticos dependentes (IDDM) e não dependentes (NIDDM) de insulina, comparados com controles saudáveis, a partir de imagens de Scheimpflug. Métodos: Foram incluídos neste estudo piloto sete pacientes com IDDM (7 olhos), onze pacientes com NIDDM (11 olhos) e dezesseis indivíduos saudáveis (16 olhos). O sistema de Scheimpflug (Pentacam, Oculus Inc. Germany) foi utilizado para obter secções ópticas da córnea. Foram analisados sete meridianos para cada olho, orientados de 70º a 110º. A análise de imagem por meio de software externo permitiu a obtenção de valores da densidade óptica para os 3 e 5 mm centrais da córnea. Resultados: O retroespalhamento luminoso corneano foi significativamente maior em pacientes diabéticos para os 3 mm centrais (p=0,016) e para os 5 mm centrais (p=0,014) em relação ao grupo controle. Não foram encontradas diferenças significativas entre os grupos IDDM e NIDDM para cada zona analisada (p>0,05 em ambos os casos). No grupo NIDDM, observaram-se correlações significativas para as zonas centrais de 3 mm e 5 mm, entre retroespalhamento luminoso corneano e idade (r=0,604 p=0,025 e r=0,614 p=0,022, respectivamente) e espessura central corneana (r=0,641 p=0,017; r=0,671 p=0,012, respectivamente), o que não foi encontrado no grupo IDDM (p>0,05). O teste de Kruskall-Wallis indicou que a presença de diabete tem um efeito significativo sobre a retroespalhamento central da córnea (p<0,001). Conclusões: Pacientes diabéticos apresentaram valores mais elevados de retroespalhamento luminoso corneano do que indivíduos saudáveis. A análise da densidade óptica corneana pode ser uma ferramenta útil para monitorar e avaliar as alterações oculares causadas pela diabete.

ABSTRACT Purpose: To compare central corneal backscatter obtained from Scheimpflug images between patients with insulin-dependent and non-insulin-dependent diabetes mellitus (IDDM and NIDDM, respectively) and healthy controls. Methods: Seven patients with IDDM (7 eyes), eleven patients with NIDDM (11 eyes), and sixteen healthy subjects (16 eyes) were included in this pilot study. Scheimpflug imaging system (Pentacam, Oculus Inc., Germany) was used to obtain optical sections of the cornea. Seven meridians were analyzed for each eye, oriented from 70° to 110°. Optical density values for the central 3-mm and 5-mm zones of the cornea were obtained by image analysis using external software. Results: Corneal backscatter was significantly higher in the diabetic patients than in the controls for the central 3-mm (p=0.016) and 5-mm (p=0.014) zones. No significant differences in corneal backscatter were found between the IDDM and NIDDM groups for either zone (both p>0.05). In the NIDDM group, significant correlations were observed for both central zones between corneal backscatter and age (3 mm: r=0.604, p=0.025; 5 mm: r=0.614, p=0.022) and central corneal thickness (3 mm: r=0.641, p=0.017; 5 mm: r=0.671, p=0.012); this was not found in the IDDM group (p>0.05). The presence of diabetes showed a significant effect on central corneal backscatter (Kruskal-Wallis test, p<0.001). Conclusions: Diabetic patients showed higher values of corneal light backscatter than healthy subjects. Corneal optical density analysis may be a useful tool for monitoring and assessing the ocular changes caused by diabetes.

Objetivo: Avaliar a medida da profundidade da câmara anterior, distância branco a branco, ângulo da câmara anterior e diâmetro pupilar usando dois dispositivos de imagens de Scheimpflug diferentes. Métodos: Este estudo transversal incluiu 80 olhos direitos de 80 indivíduos com idades entre 20 e 40 anos. O equivalente esférico variou de -4,25 a +1,00 dioptrias (D). A profundidade da câmara anterior de cada olho, a distância branco a branco, o ângulo da câmara anterior e o diâmetro pupilar, foram medidos para visão de longe usando tanto o Galilei G4 (câmera de Scheimpflug dupla) e os sistemas Pentacam HR (câmera de Scheimpflug simples). Resultados: A profundidade média da câmara anterior foi 3,12 ± 0,23 mm e 3,19 ± 0,24 mm, usando o Galilei G4 e o Pentacam HR, respectivamente. A distância média da medida de branco a branco com o Galilei G4 foi 11,84 ± 0,31 mm e com o HR Pentacam foi 11,90 ± 0,43 mm. A média do diâmetro pupilar foi 3,22 ± 0,58 mm e 3,22 ± 0,52 mm, medidos com o Galilei G4 e o Pentacam HR, respectivamente. Finalmente, a média do ângulo da câmara anterior foi de 34,30 ± 2,86 graus quando foi medido com o G4 Galileu, e 39,26 ± 2,85 graus com o Pentacam HR. A comparação revelou que o dispositivo Galilei G4 mediu significativamente menor (P<0,05) profundidade da câmara anterior, ângulo da câmara anterior e diâmetro da pupila do que o sistema de Pentacam HR, enquanto valores comparáveis (P>0,05) entre os dois dispositivos Scheimpflug foram obtidos para as medidas da distância branco a branco. Conclusão: O Galileu G4 e o Pentacam HR não podem ser usados indiferentemente, devido ás diferenças entre os dois aparelhos terem sido significativas sob o ponto de vista clínico.

Purpose: To compare the ocular anterior chamber depth, white-to-white distance, anterior chamber angle, and pupil diameter, as measured with two different Scheimpflug imaging devices. Methods: This transversal study included 80 right eyes from 80 subjects aged from 20 to 40 years. Their spherical equivalents ranged from -4.25 to +1.00 diopters (D). Each eye's anterior chamber depth, white-to-white distance, anterior chamber angle, and pupil diameter, were measured for far vision using both the Galilei G4 (double Scheimpflug camera) and the Pentacam HR (single Scheimpflug camera) systems. Results: Mean anterior chamber depths were calculated as 3.12 ± 0.23 mm and 3.19 ± 0.24 mm when measured with the Galilei G4 and the Pentacam HR, respectively. The mean white-to-white distance measured was 11.84 ± 0.31 mm and 11.90 ± 0.43 mm when measured with the Galilei G4 and the Pentacam HR, respectively. Mean pupil diameters were measured as 3.22 ± 0.58 mm and 3.22 ± 0.52 mm when measured with the Galilei G4 and the Pentacam HR, respectively. Finally, the mean anterior chamber angle was 34.30 ± 2.86 degrees when it was measured with the Galilei G4, and 39.26 ± 2.85 degrees when measured with the Pentacam HR. A comparative analysis revealed that the Galilei G4 yielded a significantly lower (P<0.05) measurement for the anterior chamber depth, anterior chamber angle, and pupil diameter, than the Pentacam HR system. Comparable values (P>0.05) for both devices were obtained for the white-to-white distance measurements. Conclusion: The Galilei G4 and Pentacam HR Scheimpflug systems cannot be used interchangeably because they produce significant measurement differences.

Objetivo: Avaliar e comparar os efeitos da pupila artificial baseada em lentes de contato e a combinação equilibrada de lente de contato multifocal contralateral (CBMCLC) sobre o desempenho visual. Métodos: Estudo realizado na Universidade de Valência, Espanha. Em um projeto de estudo do tipo "cross-over", 38 pacientes présbitas foram avaliados utilizando uma lente de contato com pupila artificial no olho não-dominante e CBMCLC. Após 1 mês, foram avaliadas, em condições fotópicas (85 cd/m2), a acuidade visual binocular para distância (BDVA), a acuidade visual binocular para perto (BNVA), a curva de desfocagem, a sensibilidade ao contraste binocular para distância e para perto, assim como a acuidade estereoscópica para perto (NSA). Além disso, a BDVA e a sensibilidade ao contraste binocular para distância foram avaliadas em condições mesópicas (5 cd/m2). Resultados: A acuidade visual em distâncias intermediárias e para perto foram melhores com CBMCLC do que com pupila artificial (p<0,05). Foram encontradas diferenças estatisticamente significativas entre a sensibilidade ao contraste com os dois tipos de correção para distância (em condições mesópicas) e para perto, com CBMCLC ser melhor em ambos os casos (p<0,05). Os valores médios da NSA obtidos com as lentes de contato das pupilas artificiais foram significativamente piores do que com CBMCLC (p=0,001). Conclusão: CBMCLC proporciona melhor desempenho visual para visão intermediária e para perto do que a lente de contato com pupila artificial.

Purpose: To assess and compare the effects of contact lens-based artificial pupil design and contralateral balanced multifocal contact lens combination (CBMCLC) on visual performance. Methods: This randomized crossover study conducted at the University of Valencia, Spain included 38 presbyopic patients using an artificial pupil contact lens in the nondominant eye and a CBMCLC. After a month of lens wear, the binocular distance visual acuity (BDVA), binocular near visual acuity (BNVA), defocus curve, binocular distance, and near contrast sensitivity and near stereoacuity (NSA) were measured under photopic conditions (85 cd/m2). Moreover, BDVA and binocular distance contrast sensitivity were examined under mesopic conditions (5 cd/m2). Results: Visual acuity at an intermediate distance and near vision was better with the CBMCLC than with the artificial pupil (p<0.05). Statistically significant differences were found in contrast sensitivity between the two types of correction for distance (under mesopic conditions) and for near vision, with the CBMCLC exhibiting better results in both cases (p<0.05). The mean NSA values obtained for the artificial pupil contact lens were significantly worse than those for the CBMCLC (p=0.001). Conclusion: The CBMCLC provided greater visual performance in terms of intermediate and near vision compared with the artificial pupil contact lens.

Objetivo: Comparar a qualidade óptica e visual da lente implantável de collamer (ICL) e da ceratomileuse in situ com laser de femtosegundo (F-LASIK) na correção de miopia. Métodos: O simulador visual de óptica adaptativa CRX1 (Imagine Eyes, Orsay, França) foi usado para simular o padrão de aberração de frentes de onda, depois de dois procedimentos cirúrgicos: implante de ICL e tratamento F-LASIK para -3 e -6 D. A acuidade visual em diferentes contrastes e sensibilidade ao contraste em 10, 20 e 25 ciclos/grau (cpd) foram medidos para pupilas de 3 e 5 mm. A função de transferência de modulação (MTF) e a função de espalhamento de ponto (PSF) foram calculados para a pupila de 5 mm. Resultados: A MTF do F-LASIK foi pior do que a do ICL, que estava perto da MTF do limite de difração. A ICL apresentou menor espalhamento do PSF do que o F-LASIK. ICL apresentou melhores valores da acuidade visual do que F-LASIK para todas as pupilas, contrastes e tratamentos miópicos (p<0,05). Não foram encontradas diferenças estatisticamente significantes na sensibilidade ao contraste entre ICL e F-LASIK de -3 D, para ambas as pupilas e quaisquer frequências espaciais avaliadas (p>0,05). Por outro lado, para -6 D, diferenças estatisticamente significativas na sensibilidade ao contraste foram encontrados para ambas as pupilas e todas as frequências espaciais avaliadas (p<0,05). Sensibilidade ao contraste foi melhor após o implante da ICL que após o F-LASIK. Conclusões: ICL e F-LASIK proporcionam uma boa qualidade óptica e visual, embora a ICL oferece melhores resultados de MTF, PSF, acuidade visual e sensibilidade ao contraste, especialmente para grandes erros de refração e tamanhos de pupila. Estes resultados estão relacionados ao procedimento F-LASIK que induz maiores aberrações de alta ordem.

Purpose: To compare optical and visual quality of implantable collamer lens (ICL) implantation and femtosecond laser in situ keratomileusis (F-LASIK) for myopia. Methods: The CRX1 adaptive optics visual simulator (Imagine Eyes, Orsay, France) was used to simulate the wavefront aberration pattern after the two surgical procedures for -3-diopter (D) and -6-D myopia. Visual acuity at different contrasts and contrast sensitivities at 10, 20, and 25 cycles/degree (cpd) were measured for 3-mm and 5-mm pupils. The modulation transfer function (MTF) and point spread function (PSF) were calculated for 5-mm pupils. Results: F-LASIK MTF was worse than ICL MTF, which was close to diffraction-limited MTF. ICL cases showed less spread out of PSF than F-LASIK cases. ICL cases showed better visual acuity values than F-LASIK cases for all pupils, contrasts, and myopic treatments (p<0.05). No statistically significant differences were found in contrast sensitivities between ICL and F-LASIK cases with -3-D myopia for both pupils for all evaluated spatial frequencies (p>0.05). For -6-D myopia, however, statistically significant differences in contrast sensitivities were found for both pupils for all evaluated spatial frequencies (p<0.05). Contrast sensitivities were better after ICL implantation than after F-LASIK. Conclusions: ICL implantation and F-LASIK provide good optical and visual quality, although the former provides better outcomes of MTF, PSF, visual acuity, and contrast sensitivity, especially for cases with large refractive errors and pupil sizes. These outcomes are related to the F-LASIK producing larger high-order aberrations.

PURPOSE: To evaluate distance and near contrast sensitivity (CS) under photopic and mesopic conditions before and after refractive lens exchange (RLE) and implantation of the aspheric AcrySof®ReSTOR® (SN6AD3 model) intraocular lens (IOL). METHODS:Seventy-four eyes of 37 patients after RLE underwent bilateral implantation with the aspheric AcrySof ReSTOR IOL. The patient sample was divided into myopic and hyperopic groups. Monocular uncorrected visual acuity at distance and near (UCVA and UCNVA, respectively) and monocular best corrected visual acuity at distance and near (BCVA and BCNVA, respectively) were measured before and 6 months postoperatively. Monocular CS function was measured at three different luminance levels (85, 5 and 2.5 cd/m²) before and after RLE. Post-implantation results at 6 months were compared with those found before surgery. RESULTS: Our results revealed that patients in both groups obtained good UCVA and BCVA after RLE at distance and near vision in relation to pre-surgery values. No statistically significant differences were found between the values of CS pre and post-RLE at distance and near, at any lighting condition and spatial frequency (p>0.002). CONCLUSIONS: Refractive lens exchange with aspheric AcrySof ReSTOR IOL in myopic and hyperopic population provided good visual function and yield good distance and near CS under photopic and mesopic conditions.

PROPÓSITO: El propósito de este estudio fue evaluar la sensibilidad al contraste antes de la extracción de cristalino transparente y tras la implantación de la lente intraocular asférica AcrySof®ReSTOR® (SN6AD3) bajo condiciones fotópicas y mesópicas. MÉTODOS: Se estudiaron 74 ojos de 37 pacientes tras ser sometidos a cirugía de cristalino transparente bilateral con la lente intraocular AcrySof ReSTOR (SN6AD3 model). Los pacientes fueron divididos en dos grupos: miopes e hipermétropes. A ambos grupos se les midió antes y a los 6 meses de la intervención quirúrgica la agudeza visual con la mejor corrección monocular en visión de lejos y de cerca, y la agudeza visual monocular no corregida para visión de lejos y de cerca. La función de sensibilidad al contraste fue medida a tres diferentes niveles de iluminación (85, 5 y 2.5 cd/m²) antes y después de la cirugía. Los resultados post-quirúrgicos a 6 meses fueron comparados con los pre-quirúrgicos. RESULTADOS: Los pacientes de ambos grupos mostraron buenos niveles de agudeza visual no corregida y con la mejor corrección tras la implantación de la lente intraocular para visión de lejos y cerca en comparación a los valores pre-quirúrgicos. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los valores pre y post-quirúrgicos de sensibilidad al contraste para cualquier distancia, frecuencia espacial o nivel de iluminación (p>0,002). CONCLUSIONES: La cirugía de cristalino transparente con la lente intraocular asférica AcrySof ReSTOR en pacientes miopes e hipermétropes proporciona una buena función visual en visión de lejos y de cerca bajo condiciones fotópicas y mesópicas.

INTRODUÇÃO: O objetivo deste estudo foi avaliar a segurança, eficácia e efetividade da extração de cristalino transparente com implantação de lente intraocular multifocal difrativa. MÉTODOS: Sessenta olhos de 30 pacientes foram submetidos à cirurgia bilateral de retirada de cristalino transparente com colocação de lente intraocular ReSTOR® SN6AD3 com adição de +4,00 D para perto. Os pacientes foram divididos em dois grupos: miopia e hipermetropia. Em ambos os grupos foram medidas a acuidade visual monocular de longe e de perto, com e sem a melhor correção, antes e 6 meses após a cirurgia. RESULTADOS: Após a cirurgia, os resultados de acuidade visual não corrigida para longe foram 0,08 ± 0,15 e 0,11 ± 0,14 logMAR para o grupo de míopes e hipermétropes, respectivamente (50% do grupo de míopes e 46,67% do grupo de hipermétropes tiveram uma acuidade visual para longe maior ou igual a 20/20). Os índices de segurança e eficácia foram 1,05 e 0,88 para o grupo de míopes e 1,01 e 0,86 para o grupo de hipermétropes, para a visão de distância. Dentro do grupo de míopes, 20 olhos permaneceram inalterados após a cirurgia, e 3 ganharam mais de 2 linhas da melhor acuidade visual corrigida. Para o grupo de hipermétropes, 2 olhos perderam 2 linhas da melhor acuidade visual corrigida, 21 não se alteraram e 3 ganharam 2 linhas. Na visão de perto, os índices de segurança e eficácia foram 1,23 e 1,17 para o grupo de míopes, e 1,16 e 1,13 para o grupo de hipermétropes, respectivamente. A acuidade visual binocular de perto com a melhor correção melhorou após a cirurgia nos dois grupos, de 0,10 logMAR para 0,01 logMAR no grupo de míopes e de 0,10 logMAR para 0,04 logMAR no grupo de hipermétropes. CONCLUSÕES: Podemos concluir que a lente intraocular ReSTOR® SN6AD3 demonstrou eficácia, segurança e previsibilidade na cirurgia de altas ametropias e presbiopia.

PURPOSE: To evaluate the safety, efficacy and predictability after refractive lens exchange with multifocal diffractive aspheric intraocular lens implantation. METHODS: Sixty eyes of 30 patients underwent bilateral implantation with AcrySof® ReSTOR® SN6AD3 intraocular lens with +4.00 D near addition. Patients were divided into myopic and hyperopic groups. Monocular best corrected visual acuity at distance and near and monocular uncorrected visual acuity at distance and near were measured before and 6 months postoperatively. RESULTS: After surgery, uncorrected visual acuity was 0.08 ± 0.15 and 0.11 ± 0.14 logMAR for the myopic and hyperopic groups, respectively (50% and 46.67% of patients had an uncorrected visual acuity of 20/20 or better in the myopic and hyperopic groups, respectively). The safety and efficacy indexes were 1.05 and 0.88 for the myopic and 1.01 and 0.86 for the hyperopic groups at distance vision. Within the myopic group, 20 eyes remained unchanged after the surgery, and 3 gained >2 lines of best corrected visual acuity. For the hyperopic group, 2 eyes lost 2 lines of best corrected visual acuity, 21 did not change, and 3 eyes gained 2 lines. At near vision, the safety and efficacy indexes were 1.23 and 1.17 for the myopic and 1.16 and 1.13 for the hyperopic groups. Best corrected near visual acuity improved after surgery in both groups (from 0.10 logMAR to 0.01 logMAR in the myopic group, and from 0.10 logMAR to 0.04 logMAR in the hyperopic group). CONCLUSIONS: The ReSTOR® SN6AD3 intraocular lens in refractive lens exchange demonstrated good safety, efficacy, and predictability in correcting high ametropia and presbyopia.